8 データを用いて累乗近似（m S_BASE = αt β ）した。 係数αは、試験開始から１日経過した時点の総 流出量を表しており、初期流量との相関性が確認 できる。係数βは、経過時間 t あたりの総流出量 の変化を示しており、初期流量に関わらず一定の 値を示す。係数αには初期流量を引数とした関数 （α=0.015Q+0.30, Q は初期流量（mL/min））を、係 数βには平均値（β=1.5）から設定した。 以上から、T1期間の総流出量を式（３）で表現する。 T2 期間の総流出量の定式化についても、累乗近似 （m S_BASE = γt δ ）での表現を試みた。T1 期間と T2 期間の不連続部のずれを解消する必要がある。すな わち、変曲点 T a （日）における総流出量（係数γ′） の値について、T1 期間と T2 期間における各式で得 られる値を連続的に整合させる必要がある。 係数γ′の値を式（４）で t=T a とした時の値とすれ ば、試験開始から１日経過した時点の総流出量γと 係数γ′の間には、γ '= γT a δ の関係が成り立つこ とから、定式化に必要となるγは式（５）を用いて決 定することができる。 T2 期間における係数δは、総流出量と経過時間の 傾きを表しており、図９に示す T2 期間のデータを 用いて累乗近似で取得した。係数δと初期流量との 関係は、初期流量に関わらず一定の傾きを示す。 したがって、係数γは式（５）で求めることとし、 係数δには平均値（δ=0.13）を設定した。以上から、 T2 期間の総流出量を式（６）で表現する。 なお、全試験ケースで取得された変曲点 T a の発 現タイミングは、図９に示すようにばらついており、 緩衝材表面の不均一な膨潤挙動などが要因と考えら れる。今回の試験ケース数では、流量との関係性が 明瞭化できていないため、ここでは全試験ケースで 取得された T a の平均値（T a =11.5）を設定した。 さらに、ベースモデルから原位置流出試験スケー ルへの拡張を試みた。スケールについては、緩衝材 と孔壁が接触する面積（以下、接触面積という）の 比率でアップスケーリングさせる。すなわち、ベー スモデルにおける接触面積 4.0 × 10 -3 m 2 に対する 原位置流出試験のスケールにおける接触面積 9.1 × 10 -1 m 2 の面積比 228 倍を、ベースモデルで推定した 総流出量 m S_BASE に乗ずることで表現する。 なお、水質及び縦横の違いによる影響（要素試験 はイオン交換水、横向き）については、試験の再現 性や信頼性を得るための試験点数が確保されていな いため、本検討では、水質及び縦横の違いによる効 果（影響）は、ベースモデルの拡張に反映していない。 2. 10 緩衝材の流出量評価モデルの適用性確認 前章で構築した流出量評価モデルと原位置流出試 験結果を比較し、モデルの適用性を確認した。 図10 に原位置流出試験結果ならびに流出量評価 モデルと Erosion model による評価結果を示す。評 価期間 t は、NUMO-SC に示される新第三紀堆積岩 類において想定されている284日と設定した。なお、 原位置流出試験の試験期間は 125 日であるが、40 日以降、流出が停止しているため、125 日以降もこ の状態が持続するものと仮定した。流出量評価モ デルによる総流出量は、試験開始から４日までは、 原位置流出試験と同じ軌跡を示すが、４日から 10 日程度まで立ちあがり、その後、漸増する挙動を示 す。Erosion model の総流出量も同様に試験開始か ら 10 日程度までは、原位置流出試験と同じ軌跡を 示すが、それ以降も上昇傾向を示す。評価期間 284 日後における総流出量は、原位置流出試験が 2,453g に 対 し て、 流 出 量 評 価 モ デ ル は 5,054g、Erosion model は 263,697g となった。以上の結果から、定 水位条件による要素試験に基づいて緩衝材の流出 量評価モデルを開発したことで、定流量条件による 要素試験に基づく Erosion model と比較して原位置 流出試験による総流出量の経時変化の傾向がより 再現できる様になった。また、Erosion model は原 図９　要素試験結果の例（初期流量：20mL/min） m S_BASE ＝ (0.015Q+0.30)t 1.5 …………………………（３） γ' ＝ (0.015Q+0.30)Ta 1.5 ………………………………（４） γ ＝ γ'/T a δ ………………………………………………（５） m S_BASE ＝(0.015Q+0.30)T a 1.37 t 0.13 ……………………（６）